Почему Википедия не работает

2 октября 2012 Чарльз Казабон

Википедия утверждает (или продвигается своими пользователями в таком качестве), что является заменой традиционных энциклопедий. Она часто сравнивает себя с энциклопедией «Британника», но на самом деле это не адекватная замена. Более того, в силу фундаментальных проблем в философии, дизайне и функционировании Википедии, ей вряд ли вообще когда-либо удастся стать такой заменой.

У Википедии много проблем, некоторые более важны, некоторые – менее. Я рассмотрю здесь две, с которыми мне довелось столкнуться.

Невежественные редакторы-задиры

Это явление замечали много людей, хотя раньше я не встречал для него подходящего названия. Если коротко, проблема в следующем: некий человек, имеющий знания по определенной теме (но не являющийся регулярным автором или редактором Википедии), замечает очевидную ошибку в статье на эту тему. Он хочет быть хорошим гражданином, и вот он редактирует страницу и исправляет ошибку. Однако спустя считанные минуты его исправление удаляется, ошибка возвращается на прежнее место, а если ему особенно не повезет, он может получить от того, кто вернул ошибку, уведомление о «вандализме на странице».

Похоже на то, что большому количеству ярых поклонников Википедии просто нечем заняться, кроме как регулярно просматривать сайт и следить за редакциями на всех страницах, в составлении которых они участвовали. Любое изменение на «своей» странице они воспринимают как личное оскорбление и сразу же убирают его, вне зависимости от его полезности. Что еще хуже, эти люди не имеют ни знаний, ни интеллектуальных инструментов для того, чтобы даже определить ценность той или иной правки. Видимо, по большей части это люди молодые и страдающие комплексом неполноценности, который мешает им признать, что другие могут знать что-то, чего они не знают. В «реальной жизни» они могут быть безвредны в силу неспособности выстоять в конфронтации с другими людьми, но Интернет с его анонимностью и уединенностью дает им то чувство уверенности в себе, благодаря которому они могут вести себя агрессивно.

И вот эксперт делает правку, а убирает ее человек, который очевидно не имеет квалификации для оценки этой правки, зато имеет массу времени для настаивания на своем. Что делает эксперт? Просто уходит и больше никогда ничего не правит в Википедии. Это явление доказывается уровнем качества очень многих статей Википедии. Если посмотреть историю редактирования, это видно очень наглядно.

Нет редакторов – нет ощущения ценности

Википедия гордится отсутствием профессиональных редакторов, что, по ее словам, делает ее более эгалитарной. Однако эгалитарность вовсе необязательно является желательным качеством при работе над справочными пособиями, поскольку идея об участии всех желающих и равной ценности их вклада в реальной жизни неосуществима. Как говорил Теодор Старджон, «в любой сфере 90% – ерунда».

Это создает проблему того, что многие статьи Википедии создаются или редактируются в основном вышеупомянутыми «редакторами-задирами». Эти люди:

  • не имеют широких познаний в тех областях, о которых пишут;
  • в целом не являются начитанными и широко образованными, не имеют глубоких познаний в требуемых областях;
  • склонны читать только о том, что интересно лично для них сейчас или когда они были подростками, и не питают интереса к тому, что обладает общемировой значимостью.

В результате в Википедии масса белых пятен по действительно важным темам, при этом до смешного много фиктивных подробностей по темам, освещать которые в принципе необязательно. Приведу лишь один пример, мой самый любимый.

Многие статьи Википедии о важных исторических личностях имеют карикатурный характер даже при большом числе подробностей. Однако многие важные исторические личности в Википедии вообще не упомянуты. Несколько месяцев назад я искал информацию об одном важном персонаже из истории производства в Северной Америке в 1980-х годах. Его вполне можно назвать самым важным бизнесменом десятилетия. И я был шокирован, увидев, что о нем вообще нет статьи. Заметьте, что я не называю его имя, потому что в Википедии часто быстро реагируют на ошибки после предания их огласке, чтобы нейтрализовать возможную критику.

И вот я по наивности написал эту статью. Я обрисовал, что это был за человек, чем он известен, перечислил ряд его самых важных достижений, сделал качественную нотацию в надежде, чтобы другие могли что-то дополнять. Но через несколько недель я проверил страницу и обнаружил, что вся статья целиком удалена. И в Википедии до сих пор нет упоминаний об этом человеке, несмотря на его очевидный и общеизвестный вклад в становление североамериканского бизнеса и производства.

Теперь сравните это со статьей про Strogg: 2800 слов о несуществующей расе людей из компьютерных игр Quake. Любые комментарии тут излишни.

И это далеко не единственный пример. В Википедии масса бесполезной информации, ревностно охраняемой редакторами-задирами, у которых всегда есть время на отслеживание «своих» страниц, но нет знаний и жизненного опыта. И тот факт, что Википедия позволяет подобные вещи и не использует компетентных специалистов, означает, что она никогда не станет надежным источником информации.

* * *

Понравилась статья? Или, наоборот, не согласны с автором? Поделитесь своим мнением в комментариях. Создайте подписку и получайте уведомления о всех обновлениях сайта удобным способом.

Читайте также:
Темная сторона Википедии
Google и Википедия – разлученные братья-близнецы?

Print Friendly

Об авторе

Чарльз Казабон (Charles Cazabon) – программист, инженер. Работает в FATdrop Ltd. и департаменте информационных технологий провинции Саскачеван (Канада). Личный сайт: pyropus.ca.
  1. Maxim
    3 октября 2012 в 10:18 | #1

    Все привильно написал! :)

Spam protection by WP Captcha-Free