Темная сторона Википедии

28 сентября 2012 Стивен Воган-Николс

Поищите в Интернете информацию о любом популярном товаре, событии, компании, человеке – о чем угодно. Какой будет первый сайт в списке результатов? Скорее всего, это будет Википедия. Хорошо это или плохо, но люди уже привыкли считать, что все, что написано в Википедии – сермяжная правда. Это очень глупо. Видимо, некоторые авторы и редакторы Википедии продают эту правду за деньги.

Как рассказала Вайолет Блю, два сотрудника Википедии – Роджер Бамкин и Макс Клейн – писали, редактировали и размещали в Википедии статьи за деньги.

Это очень серьезные факты. Клейн руководит консалтинговой фирмой untrikiwiki, которая открытым текстом заявляет:

Положительная статья в Википедии бесценна для продвижения в поиске. Это почти гарантирует попадание в первую тройку в Google. Как ни странно, этим инструментом редко пользуются, обычно из-за низкой квалификации… У НАС ЕСТЬ НЕОБХОДИМАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ, чтобы пробраться через сложный лабиринт вокруг „конфликта интересов“ при редактировании Википедии. У нас больше восьми лет работы, свыше 10 тыс. правок и бесчисленное число связей, что позволяет нам предоставлять связный набор услуг по работе с Википедией.

О да, это звучит как слова серьезного редактора, а не подставного лица. Когда этот скандал разгорелся, Клейн попытался выкрутиться. Он заявил:

Мы никогда не делали редакций Википедии с конфликтом интересов – ни разу. Хотя мы рекламировали такую услугу, мы не продвигали ее агрессивно, и у нас вообще никогда не было клиентов, заинтересованных в редактировании Википедии.

Клейн хочет сказать, что он рекламировал некую услугу ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, как заядлый спаммер, но ни разу ее не выполнял? Интересно. Но он продолжает:

Мы абсолютно убеждены, что нет ничего принципиально неправильного в коммерческих отношениях с клиентами, подразумевающих работу над Википедией, пока это делается прозрачными и этичными методами.

С этим не согласится основатель Википедии Джимми Уэйлс. В 2009 году он написал следующие слова:

Мне не нравится, что кто-то может предлагать услуги как редактора, администратора или бюрократа в Википедии. Я лично буду блокировать все такие случаи, если они станут мне известны.

Бамкин после этого скандала перестал быть доверенным лицом Wikimedia UK. Клейн по-прежнему значится как Wikipedian in Residence в составе OCLC Research. Внутри самой Википедии до сих пор не утихает внутренний конфликт: на дискуссионных форумах спорят, нужно ли осудить действия этих людей или же обвинения в их адрес несправедливы. И тот простой факт, что многие сотрудники Википедии не видят здесь проблемы, уже говорит о многом.

Вокруг Википедии много лет не утихают скандалы о ее надежности и прозрачности. До вышеописанного скандала самым грустным примером была история с важным администратором и сотрудником Википедии под псевдонимом Essjay. Он считался «штатным профессором религии в частном университете» с «докторской степенью по богословию и степенью по каноническому праву», а затем оказалось, что это был недоучившийся школьник, бросивший школу. Уэйлс сначала защищал его, но затем дистанцировался от него.

Даже если не говорить о скандалах, Википедия уникальным образом сочетает в себе претензию на безупречность и всезнайство, из-за чего часто не позволяет писать и редактировать статьи сторонним экспертам, не входящим в ее закрытый круг. Вспомним недавний вопиющий пример, когда редакторы Википедии отказались исправлять статью о книге известного американского писателя Филипа Рота, когда он лично сообщил им об ошибке.

Как Рот объясняет в статье для New Yorker, он попросил исправить серьезную ошибку в статье о своем романе «Людское клеймо». Вот что, по словам г-на Рота, произошло затем:

Недавно я через официального посредника попросил Википедию удалить это ошибочное утверждение вместе с двумя другими. Но некий «администратор английской Википедии» заявил моему посреднику (письмо от 25 августа на адрес посредника), что я, Рот, не являюсь достоверным источником. «Я понимаю вашу позицию о том, что автор – главный авторитет по своей работе, но нам нужны дополнительные источники», – написал администратор Википедии.

Вот вам Википедия во всей своей красе: коррупция, фальсификации и убежденность в своей правоте вплоть то нежелания слушать настоящих экспертов. Так что, ребята, вы уже сдали свои контрольные работы по мотивам Википедии?

* * *

Понравилась статья? Или, наоборот, не согласны с автором? Поделитесь своим мнением в комментариях. Создайте подписку и получайте уведомления о всех обновлениях сайта удобным способом.

Читайте также:
Google и Википедия – разлученные братья-близнецы?

Print Friendly

Об авторе

Стивен Воган-Николс (Steven J. Vaughan-Nichols) – ветеран технологической журналистики, публикуется во многих ведущих печатных и интернет-СМИ: Washington Post, BusinessWeek, PC Magazine, PC World, eWEEK, ZDNet, IEEE Computer, ACM Metworker, Byte и др.
  1. Серг
    28 сентября 2012 в 22:10 | #1

    Чушь собачья. Автор книги, которому запретили править, не имеет право удалять мнения критиков. Он мог лишь вставить свою версию (предварительно где-либо её опубликовав). Автор не является источником первой величины для википедии. и никогда им являться не будет. Автор зависим.

    Такие истории (когда очередному горе-автору, горе-изобретателю, горе-профессору, горе-музыканту) указывают на дведь и подтирают все его хвалебные высеры в свой собственный адрес, происходят ежеднвно.

    А что касается оплаченного редактирования – оно не запрещено ни одним из действующих правил. Мнение Джимми Уэйла по данному вопросу мало кого интересует. Сообщество же определиться не может.

    То, что «профессор» оказался школьником – в этом я ничего страшного не вижу. Компилировать сведения из АИ может и школьник, и дворник. Такова специфика Википедии. Зачастую, у профессоров получается всё гораздо хуже. Настолько хуже, что три придурка-профессора начинают крыть друг друга матом и обращаются в Арбитражный комитет, где их пытаются разнять.

  2. Админ
    29 сентября 2012 в 15:01 | #2

    @Серг Там дело не в мнениях критиков и не в хвале в свой адрес. Ф. Рот просто хотел исправить фактическую ошибку, которую допустили редакторы Википедии. Подробности на эту тему писала Лента.ру: http://lenta.ru/news/2012/09/10/refuse/

Spam protection by WP Captcha-Free