Марк Цукерберг и проблема основателя как директора

1 сентября 2012 Мэтью Инграм

Акции Facebook продолжают падать, инвесторы все больше опасаются относительно перспектив прибыли, и все больше разговоров вращается вокруг одной мысли: следует ли сменить Марка Цукерберга на посту гендиректора основанной им компании? Некоторые критики Facebook, критикующие даже не столько IPO, сколько ее рекламную модель и мобильную стратегию, начинают говорить о том, что Цукерберг запутался в своем капюшоне, как говорится в одной пословице.

Вообще, в Кремниевой долине (где выросла его компания, если не родилась) обожают основателей в роли гендиректоров, на что отчасти повлияли истории вроде Apple и возвращения в нее Стива Джобса. Но всегда ли оправданно доверять управление гигантской публичной компанией ее основателю? Или, быть может, пресловутый ореол основателя может с равной вероятностью вести как к успеху, так и к краху?

Размещение акций Facebook было основано на определенных мечтах и надеждах, часто слишком завышенных. Ввиду этого неудивительно, что на компанию и ее молодого директора обрушился шквал критики. На частных рынках, таких как SecondMarket, Facebook оценивалась очень высоко, и отчасти по этой причине многие ожидали, что ее рыночная стоимость может достичь $100 млрд и даже больше. Многие верили, что она не остановится на этом и пойдет гораздо дальше. Почему же этого не случилось, ведь у Facebook почти миллиард пользователей, а уровень вовлеченности зашкаливает за все графики?

Цукерберг запутался в своем капюшоне?

Когда выяснилось, что $100 млрд – цель недостижимая, а Facebook стала буксовать уже на старте, а затем и вовсе покатилась назад, курс стал меньше $20. Сейчас он на 50% ниже, чем был при IPO. Звоночек скепсиса зазвенел еще громче, когда Facebook опубликовала свой первый квартальный отчет как публичная компания. Тогда многие аналитики увидели безрадостную картину: у компании одновременно и проблемы в мобильной сфере (которая, как все более-менее согласны, является будущим контента), и очень удручающие прогнозы относительно финансовых показателей.

В течение считанных дней после публикации отчетности раздались призывы к отставке Цукерберга. Одним из первых был блоггер Reuters Джон Абелл, написавший статью под названием «Facebook нужен новый гендиректор». По мнению Абелла, Цукерберг может быть провидцем, но компании сейчас нужно не это:

Он должен уйти с дороги. И не потому, что мы приписываем ему катастрофу исходя из одного-единственного отчетного периода, а потому, что он не задействует свои преимущества… Духовный лидер и главный инноватор в капюшоне по-прежнему нужен своей компании, но только не в роли гендиректора, успокаивающего инвесторов в белых воротничках. Есть немало людей, способных управлять бизнесом Facebook.

Основательница Pando Daily Сара Лэйси ответила Абеллу достаточно злобной статьей, заявив, что тот не понимает, о чем говорит. Общеизвестно, пишет она, что «директора-основатели однозначно более успешны, и (Кремниевая) долина склоняется к той мысли, что почти всегда лучше не увольнять основателя, даже если этот основатель работает из рук вон плохо» (Андриссен Хоровиц, главный пример нового поколения венчурных фондов, тоже писал о том, что директор-основатель почти во всех случаях является наилучшим выбором). (Вероятно, автор ошибся и имеет в виду Бена Хоровица – прим. пер.) Лэйси также правильно отмечает, что именно благодаря Цукербергу Facebook превратилась в 70-миллиардную корпорацию, и указывает на самый яркий пример ошибочности аргумента типа «кто угодно может управлять этим бизнесом» – Yahoo.

Не все основатели – Стивы Джобсы, есть и Джерри Янги

Никто не спорит с тем, что текучка директоров в Yahoo – это классический пример вопиюще несостоятельного управления. Одним из этих директоров был сам сооснователь компании Джерри Янг, и ему меньше всех остальных удалось вернуть Yahoo к былой славе. Это доказывает и так, впрочем, очевидную мысль, что не каждый может быть Стивом Джобсом – вернуться в компанию, вытащить ее из трясины и превратить в суперзвезду фондового рынка. Однако сторонники идеи о директорах-основателях все же считают, что с основателем шансы на это выше, чем с кем-то другим. Отчасти именно поэтому многие благосклонно восприняли возвращение Ларри Пейджа в должность гендиректора в Google (хотя можно до сих пор спорить о том, что компания от этого выиграла).

Конечно, есть немало компаний, которые сначала купили или в которых был уволен гендиректор, а затем они стали жертвами плохого управления. В этот список, пожалуй, можно включить MySpace и AOL. Есть также компании, которые пришли к успеху благодаря провидцу у руля, например Amazon и Джефф Безос. Но вместе с тем есть и компании, где основатель причинил больше проблем, чем решил. Один из самых ярких примеров – Research in Motion.

И инсайдеры, и инвесторы много говорят о том, что одно время Джим Балсилли и Майкл Лазаридис приносили RIM пользу, но со временем их приверженность определенным идеям из преимущества превратилась в гигантский недостаток. Результат? Миллиарды долларов рыночной стоимости были уничтожены буквально за один день.

Или другой пример: Twitter поменял сооснователя Эвана Уильямса на Дика Костоло, который не участвовал в раннем видении сети. Это было хорошо или плохо? Это поменяло ориентацию компании на более прибыльные модели вроде рекламы, в основном с целью оправдать рыночную стоимость компании. Или было бы лучше оставить у руля основателя? А если это не было лучше для Twitter, то почему это лучше для Facebook?

Конечно, во многом этот разговор имеет мало смысла, потому что Марк Цукерберг контролирует судьбу своей компании так, как мало кто другой, даже сооснователи Google. Частично на это повлияла именно вера Кремниевой долины в могущество директоров-основателей. Он не только контролирует бóльшую часть акций через акции с несколькими голосами и посреднические соглашения, но также контролирует совет директоров – именно тот совет, который, гипотетически, должен его сместить. Хорошо это или плохо, но Facebook стала главным испытанием для мифа о директоре-основателе. Что ее ждет: история успеха, как у Apple, или история предостережения, как у RIM?

* * *

Понравилась статья? Или, наоборот, не согласны с автором? Поделитесь своим мнением в комментариях. Создайте подписку и получайте уведомления о всех обновлениях сайта удобным способом.

Читайте также:
Настоящая ценность Facebook не связана с курсом акций
Не будьте идиотами, не покупайтесь на IPO Facebook
Facebook – насколько это хороший бизнес?

Print Friendly, PDF & Email

Об авторе

Мэтью Инграм (Mathew Ingram) – старший писатель блога GigaOm. Ранее сотрудничал в изданиях Globe and Mail и London Free Press. Личный сайт: mathewingram.com.
  1. Пока что нет комментариев.

Spam protection by WP Captcha-Free