Почему Google нужен свой Стив Джобс

25 января 2011 Бен Парр

Ларри Пейдж и Стив Джобс

Почти по всем меркам компания Google в отличной форме. У нее был фантастический четвертый квартал, когда выручка увеличилась на 26% в сравнении с тем же периодом 2009 года. Это бесспорный лидер в поиске. YouTube на пике популярности, а Android причиняет серьезные неприятности Apple.

Однако, если копнуть чуть глубже, все не столь гладко. Живая лента и Google Wave потерпели неудачу. В это же время серьезную угрозу начал представлять Facebook, при этом туда стали уходить лучшие специалисты Google. Все стало настолько плохо, что в Google всем сотрудникам подняли зарплату на 10% в отчаянной попытке сохранить людей.

Возможно, именно по этой причине Ларри Пейдж сменяет Эрика Шмидта в роли гендиректора. В руководстве компании никто не отвечал за результат, и сегодня Google рискует серьезно сдать позиции под натиском Facebook и Apple. Сейчас это компания Ларри Пейджа.

Благодаря Шмидту Google стала эффективной компанией, но при этом потеряла способность ясно видеть ситуацию и действовать в согласии с этим видением. Что ей сейчас нужно, так это руководитель-провидец, способный повести ее к новым вершинам – сделать то, что Стив Джобс и Марк Цукерберг сделали в Apple и Facebook соответственно.

Билл Гейтс, Стив Баллмер и Стив Джобс

На нижеприведенном графике показана история курса акций Microsoft, начиная с первичного размещения в 1986 году и до сего дня. За всю свою историю у этой компании было только два гендиректора: Билл Гейтс и Стив Баллмер. Я отметил красной линией январь 2000 года, когда Билл Гейтс передал бразды правления Стиву Баллмеру:

Как несложно увидеть, после прихода Баллмера рост Microsoft остановился. Гейтс был провидцем, способным превратить компанию в колосса, поскольку шел на риск и создавал продукты, меняющие правила игры. Баллмер – эффективный менеджер, но не провидец.

Впрочем, будем справедливы: Баллмер пришел в Microsoft в период жестоких антимонопольных расследований и пузыря дот-комов. Плюс к этому, Гейтс по-прежнему работал главным программным архитектором и руководил «технологическим видением» компании. Однако как бы то ни было, командовал все же не он, а Баллмер.

Наверное, вот этот график более красноречив:

На нем изображена разница между рыночной капитализацией Microsoft и Apple за последние десять лет. В 1-м квартале 2001 года Apple стоила всего $7,64 млрд, в 38 раз меньше Microsoft с ее $291,74 млрд.

На сегодняшний день Apple стоит уже $300,92 млрд. Стоимость Microsoft, с другой стороны, снизилась до $239,73. Это изменение абсолютно невероятно.

Когда нужен руководитель-провидец

Конечно, упадок Microsoft и взлет Apple объясняется множеством разных факторов, но вряд ли кто-то будет оспаривать важную роль их руководителей в событиях последних десяти лет.

Почему журнал Fortune назвал Стива Джобса «гендиректором десятилетия»? Потому, что он триумфально вернулся в созданную им же компанию, дал ей четкое видение и превратил в одну из самых успешных компаний мира.

Есть немало примеров руководителей-провидцев, которые сыграли колоссальную роль в успехе своих компаний. Марк Цукерберг из Facebook, Джефф Безос из Amazon, Ларри Эллисон из Oracle и Эндрю Мейсон из Groupon – вот лишь несколько примеров.

Лидеры-провидцы не только сегодня изменяют судьбу своих компаний: вспомним Генри Форда (Ford Motor Company), Джона Рокфеллера (Standard Oil) и Томаса Эдисона (General Electric) – все они изменили бизнес, технологию и индустрию так, как мало кто до них.

Конечно, многим компаниям лидеры-провидцы не нужны. Иногда провидец не может эффективно управлять компанией в период, когда ей важнее повышать эффективность, чем выпускать новые продукты. Однако без провидца не обойтись, если компания только начинает свою работу, планирует изменить индустрию или находится в упадке.

Цукерберг превратил молодую компанию в 50-миллиардную империю менее чем за 10 лет. Стив Джобс вывел компанию из состояния банкротства на совершенно новый уровень. Генри Форд фактически создал современную автомобильную промышленность.

Является ли Ларри Пейдж тем провидцем, который нужен Google?

А что насчет Google? Вот что я говорил в прошлом году, когда назвал Живую ленту (Google Buzz) самым большим провалом на рынке технологий 2010 года:

После того как самая большая попытка Google в социальной сфере обернулась ничем, Facebook уже не остановить. Со временем эта социальная сеть превзойдет своего конкурента по Кремниевой долине и по стоимости активов, и по влиянию в Вебе. Google станет следующей Microsoft, прибыльной, но неспособной к росту, а Facebook станет следующей Google, влияние которой будет ощущаться еще много лет.

Сейчас Google больше чем когда-либо нуждается в лидере-провидце типа Марка Цукерберга и Стива Джобса. Эрик Шмидт – это один из лучших руководителей и менеджеров всех времен, но он не провидец. Видение всегда отличало только основателей, особенно Ларри Пейджа. Сейчас он занимает пост президента по продукции, а скоро станет гендиректором.

Несколько дней назад на Quora я отвечал на вопрос о возможных последствиях рокировки в руководстве Google. Вот что я написал:

Из всех троих провидцем является только Ларри Пейдж. Он является президентом по продукции по той причине, что обычно именно он выдвигает идеи революционных продуктов и имеет план их претворения в жизнь.

Раньше было сложно сказать, кто за что отвечает, но никто не сомневался, что последней инстанцией был Ларри Пейдж. Хотя официально он займет гендиректора только в апреле (бюрократия, регламенты, переходный период, смена дощечек и т. д.), он уже сейчас в каком-то смысле является и. о. гендиректора.

Как это повлияет на разработку продукции? Благодаря видению Ларри и практичности Сергея она ускорится. Сергей будет разрабатывать больше новых проектов, Ларри будет определять долгосрочные цели и стратегии и одновременно приглашать нужных людей.

Google нужно четкое видение сверху донизу. Если она в ближайшее время не найдет способ ограничить влияние Facebook, она станет следующей Microsoft (или, что еще хуже, следующей Yahoo). Но у Google есть преимущество, которого нет у большинства компаний: в ней по-прежнему работают ее основатели.

Будем надеяться, что Ларри Пейдж – это тот директор-провидец, который сейчас так нужен Google.

* * *

Понравилась статья? Или, наоборот, не согласны с автором? Поделитесь своим мнением в комментариях или Живой ленте (требуется авторизация в Gmail). Создайте подписку и получайте уведомления о всех обновлениях сайта удобным способом.

Читайте также:
Почему крайне необходим новый (и лучший) Google
Четыре причины, почему Google до сих пор потрясает
Одно интересное отличие между старой империей зла (Microsoft) и новой (Google)

Print Friendly

Об авторе

Бен Парр (Ben Parr) – предприниматель, начинающий писатель-фантаст. Работал менеджером проектов в Facebook и редактором в Mashable. Личный сайт: benparr.com.
  1. DJB
    25 января 2011 в 23:41 | #1

    Толково, но кто предложил Buzz и Wave? Как они прошли сквозь Пейджа?

  2. Desaider
    26 января 2011 в 01:49 | #2

    Он и предложил, и то, и другое, а еще os chrome.

  3. DJB
    26 января 2011 в 21:24 | #3

    @Desaider
    Так ведь оба провалились. Неизвестно, взлетит ли Chrome OS.

  4. encyst
    30 января 2011 в 01:12 | #4

    Есть в бизнесе «вечные» ниши, например, производство компьютеров и тд.
    В этих «вечных» нишах обитают их создатели. Вспомните, например, IBM — эта компания давно вышла из сферы интересов широкой публики, но это не мешает ей процветать в той нише, которую она создала.
    Компьютеры и операционные систмы производят много фирм, но у IBM остается свое и очень доходное место в этой «вечной» нише.
    Google создал свою «вечную» нишу — поиск в Интернете. У него тоже будут конкуренты, в том числе достойные, например Bing, но в нише Search он останется навсегда, как IBM в своей.
    Вопрос — нужны ли Google новые ниши — ответ — НЕТ.
    Мне кажется, попытка Google захватить «мобильный рынок», разработка собственной ОС, попытка найти альтернативу социальным сетям — это все похоже на попытку найти выход из своей «вечной» ниши.
    И это, без сомнений, ОШИБКА!
    Инновации очень важны, но они должны быть направлены на повышение качества в «своей» нише.
    Сегодня поиск в Google оставляет желать много лучшего. По сути Google превратили в машину «искажений».
    Юзерам подсовывают выдачи продвигаемой информации взамен истинной и это основная угроза для Google.
    Именно преодолением этой угрозы надо бы заняться, а не мотаться по Интернету в поисках мест, где еще деньги лежат…
    Если С. Брин и Л. Пейдж это понимают и не поддаутся менеджерам от бизнеса, которые только и делают, что гоняются за долларами, все будет у Google хорошо и с долларами тоже…

  5. introman
    30 января 2011 в 15:01 | #5

    Ниша IBM уже больше ПО и услуги… пример Nokia еще интересней. Невозможно все время десятилетиями быть на гребне волны

Spam protection by WP Captcha-Free