Термин «открытый» относится к числу тех слов, которые для разных людей означают разное. Однако большинство согласится с тем, что между «открытым» и «закрытым» нет четкой границы, это не черное и белое, а множество оттенков серого. Достаточно светлое – это «открытое», достаточно темное – «закрытое». Весь спор ведется о том, где именно провести эту разделительную черту.

Например, лично я считаю, что HTML 5 – открытый стандарт, а Flash – закрытый. Для меня открытость HTML 5 состоит в том, что никакой вендор не определяет и не контролирует его спецификации и многочисленные реализации. Спецификации формулируются путем консенсуса двумя стандартизирующими организациями: WHATWG и W3C. Конечно, кому-то могут не нравиться спецификации HTML 5, процедуры принятия решений или полномочия редактора WHATWG Йэна Хиксона. Но в любом случае нельзя угодить всем. Зато все пять главных разработчиков браузеров: Microsoft, Mozilla, Google, Apple и Opera – согласны с тем, что HTML 5 – открытый стандарт, а эта пятерка редко в чем-то бывает единодушна.

Аргумент Adobe об открытости Flash в основном базируется на том факте, что они опубликовали спецификации формата файла SWF. Кроме того, в мае 2008 года Adobe отменила лицензионные ограничения на создание ПО, способного воспроизводить SWF, которые восходили еще к эпохе Macromedia. Конечно, само наличие такой спецификации делает SWF более открытым, чем ее отсутствие. Но достаточно ли это для определения Flash как открытой технологии в целом?

В пользу отрицательного ответа на этот вопрос можно привести следующий довод: никакая самая полная и самая точная реализация в рамках опубликованной спецификации Adobe не позволит создать Flash-плеер, работающий с любым популярным контентом. Об этом хорошо написала Кристина Уоррен с Mashable:

Максимум, что Adobe может утверждать, это что отдельные элементы Flash (в рамках проекта Open Screen) реализованы с открытым исходным кодом. Однако сам по себе Flash не является открытым стандартом. В своей статье «Вся правда о Flash» Adobe приводит примеры некоторых открытых реализаций типа Gnash – альтернативы Flash с открытым кодом, – однако эти решения несопоставимы по эффективности с закрытыми альтернативами, поскольку в них нет элементов Flash, ассоциированных с DRM, и ряда других управляющих элементов. Об этом могут доходчиво рассказать пользователи XBMC в Великобритании, которые больше не могут проигрывать контент в BBC iPlayer.

Я считаю, что все сказанное относится к любому Flash-контенту с DRM-защитой, включая Hulu. Дело не в том, что сторонние реализации не от Adobe не работают, а в том, что они и не могут работать.

Но отложим этот вопрос на секунду. Я часто специально допускаю какое-то утверждение, чтобы посмотреть, куда оно приведет. Поэтому давайте допустим, что Flash открыт, потому что Adobe опубликовала часть спецификаций формата SWF.

Таким образом, те, кто считает Adobe Flash открытым форматом, должны признать, что Microsoft Office – еще более открытый формат.

Возможно, вас также заинтересует: Можно ли спасти Flash?