Война с новостными агрегаторами – война с читателями

7 февраля 2010 Майкл Аррингтон

Новостной агрегатор Google News

Помню, когда-то, когда еще не было Интернета, бóльшую часть новостей я узнавал из «Сан-Франциско кроникл» и «Си-эн-эн». Если эти два издания не сообщали какую-то новость, то с большой вероятностью я о ней никогда не узнавал.

Это время навсегда в прошлом.

Дело в том, что большинство владельцев традиционных новостных сайтов гораздо старше меня, и они не могут понять, что мир фундаментально и необратимо изменился. Сегодня новости, не связанные с техникой, я получаю из множества источников. На какие-то источники я перехожу через социальные сайты, такие как Twitter и Facebook, и агрегаторы, такие как Google News и Memeorandum. Конечно, большинство технических новостей я узнаю по телефону и электронной почте.

И это хорошо, что ребята старой школы это не понимают, потому что когда они обкладывают своих читателей поборами, они льют воду на мельницу TechCrunch, который не обкладывает никого поборами. Мой принцип: не надо мешать другим жить. Я совершенно не собираюсь отговаривать их от этого самоубийственного шага. Поборы – это конец социальных ссылок и агрегаторов. Единственное исключение – если такие ссылки ведут на некий бесплатный предпросмотр, но в таком варианте агрегация все равно слишком неудобна, так что мало кто будет ей пользоваться.

Но когда Марк Кьюбан заявляет, что агрегаторы – это зло, это нечто новое. Марк Кьюбан сам это знает, не может не знать. Однако:

Прямолинейный миллиардер и провокатор Марк Кьюбан во вторник обвинил Google и другие контентные агрегаторы в нахлебничестве. Даже хуже: «Мне приходят на ум вампиры, – сказал он. – Как мы знаем, вампиры пьют кровь».

Это просто смешно – просить весь мир не делать вам одолжение и не ходить на ваш сайт!

Я повторю мысль. Когда некто заходит на ваш сайт, он делает вам одолжение. А не наоборот.

И когда агрегатор выдает ссылку на ваш сайт, он делает вам одолжение, давая вам трафик. А не наоборот.

Как я уже писал однажды:

…когда кто-то «крадет» наш контент и дает на нас ссылку, мы закатываем вечеринку. Весь наш офис ликует. Еще бы, ведь кто-то на нас сослался.

Настоящей проблемой для новостных сайтов является другое – когда кто-то задаром переписывает ваши сюжеты и не дает на вас ссылку, вообще никак не упоминает оригинал. Но когда вы вводите поборы, вы как раз-таки и поощряете такую практику. Меньше людей заметит, что текст неоригинальный.

Как же насчет пользователей?

Но я вернусь к первому абзацу. Агрегаторы популярны потому, что помогают читателям найти интересующие их новости. Они служат важной цели, увеличивая ценность системы в целом. Без агрегаторов и социальных ссылок пользователи будут вынуждены выбрать какой-то один платный сайт и просто надеяться, что смогут узнавать на нем все интересное.

Я не хочу возвращаться в 1993 год. Я хочу жить в настоящем, где каждая новость живет и умирает сообразно собственной ценности, распространяясь вирусным путем по всему Интернету. Для меня это значит, что при меньших затратах времени я нахожу более ценный контент.

Марк Кьюбан все это понимает и не спорит с этим. Вот почему я не могу понять причин его критики в адрес агрегаторов. Если, как он предлагает, новостные сайты заблокируют агрегаторы, то проиграют и эти сайты, и пользователи. Не выиграет никто. Хотя нет, выиграют бесплатные сайты. И такие сайты были, есть и будут.

Print Friendly, PDF & Email

Об авторе

Майкл Аррингтон (Michael Arrington) – основатель одного из самых авторитетных ИТ-блогов TechCrunch, партнер CrunchFund. Один из самых информированных и цитируемых блоггеров ИТ-сообщества. По версии журналов Wired и Forbes, является одним из самых влиятельных людей в Интернете. В 2008 году журнал Time включил Аррингтона в число самых влиятельных людей мира. Личный сайт: uncrunched.com.
  1. ingolmo
    8 февраля 2010 в 00:59 | #1

    Очередной совершенно неумный текст, написанный с позиций и для сетевого обывателя: ну как же, дескать, агрегаторы НАМ удобны, а ОНИ хотят их позакрывать. Не бывать тому!

    Отчего-то мало кто делает небольшое в сущности усилие и замечает очевидную вещь: без НИХ агрегаторы не состоятельны. CNN легко проживет без агрегаторов, а вот агрегаторы без CNN — нет. Нужно четко понимать, кто в системе производит ценности, а кто их только трансилирует. Впрочем легко заметить, что и CNN без зрителей не обойтись, а изрядную их часть, вопреки сказаному в статье, оттягивают агрегаторы — в чем собственно и суть конфликта. И его победными реляциями в духе «мир необратимо изменился, а ОНИ этого не понимают. место ИМ на свалке истории» не разрешить.

  2. Q
    8 февраля 2010 в 01:15 | #2

    Хм, это каким интересно образом агрегаторы оттягивают зрителей? Они бы оттягивали, если бы давали новости целиком, а они дают только название и ссылку, и пользователь сам идет на тот же CNN. Таким образом агрегаторы увеличивают аудиторию CNN, а не уменьшают, за что CNN должен быть им благодарен — бесплатная реклама, пиар. Но вместо благодарности они хотят их закрыть. Автор совершенно правильно об этом говорит.
    Естественно, что агрегаторы не состоятельны без источников контента, как и рекламные агентства не состоятельны без рекламодателей, водители грузовиков — без грузов и т. д. Никакой бизнес не бывает однослойным, он всегда состоит из звеньев, где каждое звено важно по-своему.

  3. ingolmo
    8 февраля 2010 в 03:13 | #3

    Аггрегаторы дают не только название и ссылку, но и часть текста иногда весь текст целиком. И посещаемость аггрегаторов растет гораздо быстрее, чем посещаемость всех крупнейших новостных сайтов — очевидно что они забирают аудиторию.

    Аггрегаторы — не ровно такой же бизнес, как перевозка грузов. Ясно, что без перевозчика груз не сможет попасть к получателю. Тут ситуация совершенно иная. Обратите внимание, автор текста сам проговоривается в начале, что раньше он получал информацию от CNN, теперь из других источников. Производитель контента не поменялся, сам контент не поменялся, потребитель контента не поменялся. То что случилось на самом деле — это появление еще одной прослойки, паразитирующей на производители контента. Зачем она нужна, если вот так по чести рассудить? Особенно сейчас в эпоху интернета, когда производитель контента и потребитель могут встречаться непосрдественно на сайте производители минуя всех посредников?

  4. Encyst
    8 февраля 2010 в 10:29 | #4

    Создателям новостного контента нужно просто научиться пользоватьтся сетью — чем больше сайтов будут этот контент распространять, тем выгодее будет его создателям. Проблема не в сети, а в неумение работать в ней.

  5. Роман
    8 февраля 2010 в 21:23 | #5

    ingolmo :
    Аггрегаторы дают не только название и ссылку, но и часть текста иногда весь текст целиком.

    Агрегаторы не дают комментариев, а хороший ресурс очень ценен своими комментариями.
    Например, сюда я пришел с агрегатора не только прочесть статью, но и ее обсуждение.

  6. Евгений
    9 февраля 2010 в 01:57 | #6

    @Роман
    +1 как ни банально это написано

  7. ingolmo
    9 февраля 2010 в 06:13 | #7

    @Роман
    Это вы просто распространяете собственный субъективный опыт на всех. Общеизвестно, что комментирующих всегда на порядок меньше, чем читающих. А для новостного контента эта разница еще больше.

    @Encyst
    Проблема как всегда в людях. Обитателям Сети нужно научиться думать о чем-нибудь еще кроме собственных сиюминутных эгоистических интересов.

  8. DPihto
    9 февраля 2010 в 09:19 | #8

    Если звезды зажигают — значит это кому-нибудь нужно.

    То, что агрегаторы растут быстрее, чем аудитория новостных сайтов, говорит об удобстве агрегаторов для пользователей. Одного источника информации уже недостаточно, это очевидно. Агрегаторы помогают соединить информацию из многих источников. А каждому новостному сайту хотелось бы быть «единственным».

    Именно в этом кроется истинная причина конфликта. А победят в нем агрегаторы — просто потому, что они выражают интерес пользователя. То что удобно — побеждает. Это эволюция, чувак.

Spam protection by WP Captcha-Free