Идеализм – начало конца Firefox?

26 января 2010 Сара Перез

На прошлой неделе YouTube объявил о поддержке нового веб-стандарта HTML 5, позволяющего просматривать видео без плагина Adobe Flash. Желающим посмотреть на HTML 5 в деле предлагалось посетить отдельный экспериментальный сайт под названием TestTube. Однако в официальном блоге YouTube говорилось, что это получится только у пользователей Chrome, Safari и IE. Firefox в этом списке красноречиво отсутствовал.

Разработкой Firefox занимается Mozilla Foundation – некоммерческая организация, преданная принципам открытых стандартов. Именно этими принципами она руководствуется, когда решает, какие стандарты поддерживать, а какие – нет.

Проблема с новым сайтом YouTube в том, что там используется видеоформат H.264. Это патентованный кодек, за использование которого нужно платить лицензионные отчисления. Соответственно, поддерживать такую технологию Mozilla не может, это против всех ее принципов. Но если ее не поддерживать, то можно начать терять рыночную долю, которая перейдет к тем, кто ее поддерживает.

Плати и смотри: H.264 и его $5 млн ежегодных сборов

По словам вице-президента Mozilla по инжинирингу Майка Шэйвера (Mike Shaver), выбор кодека – это не просто выбор технологии. В первую очередь это вопрос принципов. Если начать поддерживать видеокодек H.264, то придется платить лицензионные отчисления организации под названием MPEG-LA, которая ежегодно собирает таких отчислений на 5 миллионов долларов. Но в первую очередь Mozilla беспокоит не свой карман, а карман разработчиков, спонсоров и всех, кто создает видеоконтент для Интернета.

Если H.264 станет органической частью стандартов Веба, эти выплаты превратятся в препятствие для разработчиков новых браузеров, – пишет Шэйвер в своем блоге. – Я хочу быть уверен, что если некий разработчик захочет создать полностью новый браузер, или перевести браузер на полностью новое устройство или ОС, или создать инструменты разработки стандартного веб-контента, то перед ним не возникнет препятствие в виде будки для сбора дани.

Другими словами, решение поддерживать или не поддерживать какой-либо кодек – вопрос не только технологический. В первую очередь это вопрос о будущем Веба. С точки зрения Mozilla, Веб будущего свободен, открыт и доступен для всех и каждого.

Нужно ли это конечным пользователям?

К сожалению, когда конечный пользователь увидит, что не может смотреть видео на YouTube в своем любимом браузере, ему будет сложно проникнуться идеалистическими тезисами Mozilla. А когда он обнаружит, что проблему решает простая смена браузера, то даже годы приверженности Firefox не заставят его отказаться от видео.

Интересно то, что одним из поддерживающих H.264 браузеров стал Google Chrome – самый напористый игрок рынка браузеров, он же фундамент новой веб-ориентированной операционной системы Google Chrome OS, которая должна выйти до конца этого года. По данным Net Applications за декабрь прошлого года, Chrome уже владеет 5% рынка. Цифра довольно существенная, особенно учитывая, что Mac и Linux он начал поддерживать только в прошлом месяце. Ирония ситуации в том, что формат H.264 продвигает именно Google, которая всегда стояла на принципах открытости. Решение Google использовать этот кодек на своем сайте (а YouTube принадлежит Google) станет вехой в развитии Веба в целом.

Надежда есть

Может показаться, что Google специально толкает Веб в сторону дорогого проприетарного формата. Однако Кристофер Близзард (Christopher Blizzard), евангелист открытого ПО в штате Mozilla, считает, что надежда еще не утеряна. В интервью «Гардиан» он выразил мысль, что пока неизвестно, является ли H.264 окончательным выбором Google. Есть вероятность, что Google приобретет технологию On2, превосходящую по своим возможностям H.264, и в этом случае, скорее всего, лицензирует ее как свободную. Конечно, мы не знаем планы Google наверняка, так что просто будем надеяться, что в решающий момент Google не забудет собственный девиз «не будь злым». Но пока этот момент не настал, Mozilla по-прежнему на перепутье. Ей приходится делать выбор в пользу открытого Веба, даже если однажды этот выбор приведет ее к краху.

Print Friendly

Об авторе

Сара Перез (Sarah Perez) – журналист TechCrunch. Раньше сотрудничала в ReadWriteWeb и Microsoft Channel 10, а до начала журналистской карьеры работала в ИТ-отделах ряда компаний. Личный сайт: sarahintampa.com.
  1. Dmitry
    26 января 2010 в 18:58 | #1

    Ни слова про Оперу, лицемеры.

  2. DX
    26 января 2010 в 19:00 | #2

    Dmitry :
    Ни слова про Оперу, лицемеры.

    Ну кто будет серьезно говорить о браузере с долей 2% (http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp). Он только в россии популярен, а на западе о нем никто толком не знает

  3. Dmitry
    26 января 2010 в 19:17 | #3

    @DX
    Сайт статистики не тот берете, там же написано «Anyway, our data, collected from W3Schools’ log-files». Смотрите лучше на http://gs.statcounter.com/#browser_version-RU-daily-20090101-20100116-bar А люди в США и Европе, пока что просто не понимают… В будущем поймут.

  4. k0shak
    26 января 2010 в 20:37 | #4

    Таки что с оперой не так? =)

  5. askold
    26 января 2010 в 21:51 | #5

    Упрощённо (как я всегда лублу):
    Опера и ФФ лав Теору. Гугл и Яблоко лав х.264. Первый кодек прост, без гемора копирастов и доступен «калькуляторам». Второй — гемор, сомнительная производительность и жор процессорного тайма, как у психопата.
    Раз бабло решает всё, нам опять втюхают кусок г…а, рассказывая на каждом повороте, насколько кривые у нас руки, и насколько мало мы тратим на апгрейд железа.

  6. homakov
    26 января 2010 в 22:11 | #6

    Да все просто как два пальца.
    Гуглу нужна доля браузеров. IE не потеснить — там сидят бабульки и идиоты. FF — можно, вот таким вот коварным способом. Браво, казлы =)

  7. TonyWS
    26 января 2010 в 22:13 | #7

    использую связку opera chrome на все случаи жизни подходит)
    и вообще это там у них за океаном.. у нас есть не менее хороший рутьюб который работает по старинке) файрфокс мне лично кажется неудобным.

  8. KalXas
    26 января 2010 в 23:32 | #8

    TonyWS :
    файрфокс мне лично кажется неудобным.

    Смешно конешно, но я щас потом исхожу пытаясь сделать Chrome удобным. (Что значит разные люди)

  9. k0shak
    26 января 2010 в 23:46 | #9

    Имхо, кодек должен быть в системе, а не в браузере.

  10. ShoGuevara
    26 января 2010 в 23:51 | #10

    Ребят, вы чего панику разводите то? Еще ничего не утверждено. В любом случае, есть плагины — мплеер, vlc и много чего другого. Да и расширение наваять ничего, в принципе не стоит. Слишком громкое название статью — уж больно желтой прессой попахивает…

Страницы комментариев

Spam protection by WP Captcha-Free