О продаже исключений из GNU GPL

24 января 2010 Ричард Столлман

Руководители Sun и Oracle Скотт Макнили и Ларри Эллисон

Практика продажи лицензионных исключений получила такую остроту после того, как я стал одним из подписантов петиции организации «Нолидж эколоджи интернэшнл», в которой говорилось, что приобретение Oracle MySQL (и Sun в целом) не пойдет на пользу MySQL.

Как объясняется в этой статье, у меня смешанные чувства по поводу продажи лицензионных исключений. Очевидно, что невозможно создать мощные и сложные программные пакеты в рамках GNU GPL без продажи исключений, так что приходится это делать. Это тоже один из способов развития MySQL. Однако продажей исключений занимались сами разработчики MySQL. Кто должен определять, продолжать эту практику или нет? Я не думаю, что разумно отдавать важнейшие решения по открытому программному проекту крупному проприетарному игроку, который, естественно, заинтересован в его стагнации, а не развитии.

Есть и еще одно совершенно непонятное предложение – заменить лицензию MySQL на какую-нибудь некопилефтную лицензию. Это устранит возможность продажи исключений, но откроет путь всевозможным проприетарным модифицированным версиям. Если MySQL куда-то развиваться, то точно не в эту сторону.

О продаже исключений из GNU GPL

Когда я подписал протест против приобретения Oracle MySQL (и Sun в целом), некоторые сторонники открытого ПО удивились, что я одобрительно высказался о практике продажи лицензионных исключений, к которой прибегали разработчики MySQL. Видимо, они ожидали, что я осужу эту практику. В этой статье я объясняю, что я о ней думаю и почему.

Продажа исключений – это схема, при которой владелец копирайта на код открывает его общественности по свободной лицензии, но взимает плату за его использование под другими лицензиями, например в проприетарных приложениях.

Важно понимать, что лицензионные исключения принципиально отличаются от проприетарных расширений или версий свободной программы. Даже если одна компания одновременно практикует обе эти концепции, они все равно различны. При продаже исключения тот код, к которому применено исключение, доступен общественности бесплатно. Расширение или модифицированная версия, доступная только по проприетарной лицензии, – это чистой воды проприетарное ПО, такое же, как любое другое. В этой статье рассматривается только первый случай – продажа исключений.

Я считаю допустимой продажу исключений с 1990-х годов, я даже прямо советовал компаниям этот вариант. Этот подход не раз способствовал тому, что важные программы становились свободными.

Среда KDE была разработана в 1990-е годы на основе библиотеки Qt. Qt была проприетарной библиотекой: TrollTech взимала плату за право встраивать ее в проприетарные приложения. Да, в свободных приложениях компания позволяла использовать Qt бесплатно, однако это не делало ее свободным ПО. Ее нельзя было использовать в полностью свободных операционных системах, почему в них и не было KDE.

Рабочий стол KDE 4

В 1998 году руководство TrollTech поняло, что Qt можно перевести в разряд открытого ПО и продолжать взимать плату за право интегрировать ее в проприетарное ПО. Я сейчас не вспомню, я это предложил или кто-то другой, но я определенно был рад этому нововведению, поскольку оно позволяло использовать Qt и KDE в мире свободного ПО.

Сначала у них была собственная лицензия, так называемая публичная лицензия Q (Q Public License, QPL). В ней было довольно много ограничений, и она была несовместима с GNU GPL. Позже они перешли на GNU GPL. Думаю, мне удалось им объяснить, что это станет правильным шагом.

Продажа исключений фундаментально связана с лицензиями типа копилефт, такими как GNU GPL. Копилефтная лицензия позволяет встраивать код во внешнюю программу только при условии, что итоговая программа будет выпущена под этой же лицензией. Таким образом обеспечивается, что и расширенные/модифицированные версии тоже будут свободными. Если разработчик хочет сделать итоговую программу проприетарной, он должен получить специальное разрешение от владельца копирайта. Одним из способов дать это разрешение и является продажа лицензионного ограничения. Третье лицо, получившее код по условиям GNU GPL или иной копилефтной лицензии, такое разрешение дать не может.

Когда я впервые услышал о практике продажи исключений, я сразу же задумался, насколько она этична. Если некто покупает исключение, чтобы встроить его во внешнюю проприетарную программу, он поступает плохо (поскольку создавать проприетарное ПО – это плохо). Не следует ли из этого, что плохо поступает и тот разработчик, который продал исключение?

Если отвечать на этот вопрос утвердительно, то придется признать то же самое и в отношении любой открытой некопилефтной лицензии, такой как у X11. Она тоже разрешает встраивание кода на таких условиях. Поэтому мы либо утверждаем, что лицензия X11 плоха вне зависимости от применения (что будет совершенно радикальной позицией), либо отвечаем на вышеприведенный вопрос отрицательно. Некопилефтная лицензия малоэффективна, часто нежелательна, но вряд ли плоха.

Другими словами, верно, что продажа исключений допускает встраивание в проприетарное ПО, но еще больше это допускает лицензия X11. Если этот факт не делает неприемлемой лицензию X11, то он не делает неприемлемой и продажу исключений.

Существует три причины, почему Фонд свободного программного обеспечения не занимается продажей исключений. Первая: это не соответствует цели ФСПО, понимаемой как обеспечение свободы любого пользователя на наше ПО. Именно для этого мы создали GNU GPL, и наиболее надежным способом достижения этой цели является лицензия GPL версии 3 и выше, запрещающая использование кода в проприетарном ПО. Продажа исключений не соответствует этой цели, как ей не соответствует и лицензия X11. Следовательно, мы не делаем ни первое, ни второе. Мы используем только GPL.

Вторая причина, почему мы используем только GPL: мы не хотим, чтобы проприетарные расширения имели практические преимущества над нашими свободными программами. Те пользователи, для которых свобода не является ценностью, могут предпочесть нашей свободной программе ее чужую несвободную версию – и потерять свободу. Мы не хотим это поощрять.

Однако есть отдельные случаи, когда из стратегических соображений мы решаем, что более ограничительная лицензия на некую программу полезнее для идеалов свободного ПО. В таких случаях мы выпускаем программу для всех пользователей, но под ограничительной лицензией. И это соответствует другому этическому принципу ФСПО: одинаковое отношение ко всем пользователям. Идеалистическая кампания за свободу не должна быть дискриминационной, поэтому ФСПО всегда выдает всем пользователям одинаковую лицензию. ФСПО никогда не продает исключения сам: под какой бы лицензией ни выпускалась программа, она всегда доступна всем и каждому.

Между тем мы не видим смысла настаивать, чтобы такой политики придерживались другие компании. Я считаю продажу исключений приемлемой практикой для компаний, и если она способствует появлению свободного ПО, я буду ее только приветствовать.

Print Friendly

Об авторе

Ричард Столлман (Richard Matthew Stallman) – один из авторов концепции свободного программного обеспечения, основатель и президент Фонда свободного программного обеспечения, автор лицензии GPL, программист, активист американской Партии зелёных. Обладатель множества наград и почетных научных титулов разных стран. Личный сайт: stallman.org.
  1. aktuba
    24 Январь 2010 в 19:02 | #1

    >Я не думаю, что разумно отдавать важнейшие решения по открытому программному проекту крупному проприетарному игроку, который, естественно, заинтересован в его стагнации, а не развитии.

    Естественно? o_O

    >Если некто покупает исключение, чтобы встроить его во внешнюю проприетарную программу, он поступает плохо (поскольку создавать проприетарное ПО – это плохо).

    Угу, лучше всем лапшу на уши вешать про СПО и просить денег на фонд…

    >Вторая причина, почему мы используем только GPL: мы не хотим, чтобы проприетарные расширения имели практические преимущества над нашими свободными программами.

    Вот оно! Именно этим фонд и занимается, мешает создавать нормальный софт, чтобы кто-то мог сделать свободный…

    И этого человека кто-то даже боготворит… Ппц.

  2. K
    25 Январь 2010 в 08:40 | #2

    1. Естественно — так как MySQL является угрозой бизнес-интересам Oracle. Если Oracle будет развивать MySQL, то его акционеры просто подадут на руководство компании в суд.

    2. Столлман и его последователи считают, что плохое, но годное свободное ПО лучше хорошего несвободного. То есть ставят свободу выше качества. Такую позицию сложно не уважать. Качество — дело наживное, а утратив свободу возвращать её очень сложно.

  3. Анонимно
    1 Декабрь 2010 в 16:06 | #3

    Вот оно! Именно этим фонд и занимается, мешает создавать нормальный софт, чтобы кто-то мог сделать свободный…
    И этого человека кто-то даже боготворит… Ппц.

    Ты реально дурачок? Или прикидываешся?

Spam protection by WP Captcha-Free